Living at the edge of the world

Před pár dny jsem tu napsal, že se DX9 a DX10 verze Assassin’s Creed podle mého názoru vizuálně neliší. Jak jsem ale zjistil, není to tak docela pravda, i když rozdíly jsou relativně nenápadné. Jak se tedy liší?

První dvojice screenshotů demonstruje jeden z těch výraznějších rozdílů – odlišný bloom efekt. Pro lepší srování je nepochybně potřeba otevřít si každý obrázek v jiném okně a porovnávat je přímo proti sobě (každý má kolem 250kB). Samozřejmě je v obou případech hra nastavena shodně (maximální detaily).

DX 9

DX 10

Na průhledu oknem je jasně vidět, že DX 10 verze používá silnější bloom efekt. Soudit, co je lepší, se asi nedá, někomu víc vyhovuje méně bloomu, někomu více. Jaký má vliv na vzhled herního světa, to bude vidět ještě na dalších screenshotech (ale koneckonců, vliv na kontrast obrazu je vidět i tady).
Na screenshot se bohužel nedá zachytit další drobná změna v DX 10 oproti DX 9 – kouřové efekty jsou o něco hezčí. Je to dost nedefinovatelné, ale kouř pod DX 10 vypadá zkrátka trochu přirozeněji.
Konečně je na výše uvedené dvojici screenshotů vidět další nenápadná změna – v DX 10 verzi se leskne podlaha (viz jakési odlesky na úrovni Altairových rukou nalevo a napravo od něj). DX 9 verze sice samozřejmě lesklé povrchy také podporuje, ale konkrétně na tomhle místě je zkrátka o odlesky ochuzena.

Druhá dvojice screenshotů:

DX 9

DX 10

Tady jsou změny o něco výraznější, i když pokud nebudete obraz pečlivě zkoumat, patrně si po vyzkoušení obou verzí odnesete jen dojem, že „to prostě vypadá trochu jinak“.
V první řadě je tu samozřejmě opět odlišná intenzita bloom efektu, což je dobře patrné například na zdi napravo od Altaira nebo kolem lampy, která visí vpravo vzadu. Odlišný bloom má ale ještě jeden zajímavější dopad – barvy v DX 10 verzi působí o něco málo intenzivněji, obraz je kontrastnější a pestřejší. DX 9 verze působí proti tomu mírně vybledle. To je hlavní příčinou toho, proč se vám po hraní DX 10 verze bude zdát, že vypadá trochu jinak – navozuje to totiž trochu jiný pocit, ale ne dost odlišný na to, aby si člověk uvědomil, v čem ta změna vězí.
A konečně poslední změnou, kterou DX 10 verze přináší, je odlišný postproces stínů. Zatímco v DX 9 verzi jsou stíny nefiltrované a jejich okraje jsou tedy rozpixelované, DX 10 verze aplikuje na stíny jakési filtrování, následkem čehož působí měkčeji a přirozeněji. Opět nejde o příliš výraznou změnu, ale jakmile víte, na co koukat, vypadá najednou DX 9 verze o poznání hůře.

Screenshoty ale ukazují i jinou věc. Záměrně jsem na nich nechal hodnoty FPS z dané scény. Hezky je vidět, jak je v současné době srovnávání FPS v DX 9 a DX 10 ošemetné. Zatímco v prvním případě je mezi oběma verzemi propastný rozdíl, ve druhém případě je rozdíl v podstatě zanedbatelný (svět v Assassin’s Creed je velice dynamický a FPS se nikdy neustálí na trvalé hodnotě, neustále nepatrně osciluje). Rozhodně by mě zajímalo, co způsobuje takový obrovský rozdíl v první scéně, zatímco ve druhé ne. I podle dalších zdrojů na internetu se ale zdá, že hlavní příčinou onoho propadu jsou buď drivery pro Radeony, nebo přímho jejich HW, protože u nVidia karet se podle všeho takový propad nekoná a DX 9 a DX 10 verze Assassin’s creed jsou výkonově víceméně shodné. Uvidíme, jestli se s tím AMD nějak popasuje. Mimochodem, screenshoty z DX 9 jsou taktéž z Visty, takže v případě použití XP by se rozdíl v rychlosti hry ještě mírně zvětšil.

A na konec jedna otázka – zajímají tahle srovnání a „benchmarky“, které tu poslední dobou zveřejňuji, vůbec někoho? S trochou snahy se patrně řada podobných informací dá najít různě po netu, takže by mě docela zajímalo, jestli tu vlastně jen neztrácím čas něčím, co nikoho ani nezajímá.

Buďte první, komu se článek líbí.

Znelíbit