Zase jsem dnes narazil na to nesmyslné pravidlo o nastavování velikosti odkládacího souboru na 1.5 násobek RAM. Prosím, vy, co ho prosazujete – už se proboha proberte! Je to totální nesmysl. Tohle pravidlo vzniklo kdysi dávno v dobách 386 se 4MB paměti a s Windows 3.11 (a ani tehdy nedávalo takhle formulované přílišný smysl, jen zkrátka hodnota, která při jeho aplikaci vyšla, byla blízká té správné). Neplatilo v dobách Windows 95, neplatilo v XP a neplatí ani teď ve Vistě. Je padlé na hlavu. Jakékoliv pravidlo, které říká, že má být velikost swap souboru x-násobkem osazené RAM je nesmyslné, protože uživatele nutí nastavovat stále větší a větší velikost odkládacího souboru, což opravu není ve Windows dobrý nápad, naopak, odkládací soubor je lepší udržovat co nejmenší, protože k jeho obsahu bude systém moci přistupovat rychleji. Stejně tak jsou nesmyslné i hodnoty, které pro velikost odkládacího souboru doporučují Windows – respektive ty jsou už úplně zcestné.
Jen tak pro zajímavost – mám 4GB paměti. V XP jsem swap vypnul úplně, ve Vistě ho mám nastavený čistě symbolicky na 256MB. Zcela běžně mám otevřenou Operu s 20-30 taby, Thunderbird, pár nějakých rezidentních věcí (deaktivovaný antivir, firewall, jabber klient, widgety, Rainlendar a podobně). Pokud pouštím hry, včetně těch nejnáročnějších současných, nic z toho nezavírám. Běžně také pouštím grafické editory, ve kterých pracuji s dost objemnými soubory. A nikdy jsem ještě neměl problém s nedostatkem paměti (taky aby ano, se čtyřmi gigabajty). Myslím, že kdokoliv, kdo má alespoň 2GB paměti, si může s poměrně klidným srdcem odkládací soubor zkusit vypnout. Odkládací soubory jsou v současné době spíš přežitkem z minulosti. Samozřejmě jsou výjimky, někteří lidé větší odkládací soubory potřebují k práci, ale ti IMHO obvykle vědí, jak si je správně nastavit.
1.5x RAM
Pro
17
2008
17
2008
10 Comments »
RSS komentářů k tomuto příspěvku. Zpětné URL
Chápu, že tenhle post je zaměřený spíše na platformu Windows ™, ale tam jsem se nikdy s podobným nápadem nesetkal. Nebo to už je tak dávno, že si to nepamatuji. Zato v linuxu, se to tradovalo ještě před pár lety. Dnes už lidé (a r0b0ti) spíš řeší, jak malý swap si mohou dovolit, aby mohli uspávat počítač s několika GB RAM.
Ja to potkavam tradovany, stejne jako Case, taky ledaskde. Akorat ja teda vzdycky potkaval jeste horsi cislo, a to rovnou dvojnasobek RAM. Tak tak premejslim, co bych s tim osmigigovym swapem asi delal.
No, a hned dneska jsem narazil na další hodnotnou radu – mít swap na jiné partition, protože „je to pak rychlejší“. Dokonce ji má v knowledgebase přímo Microsoft… :/
To je dobrý. :)
Ale tak si říkám, že za určité shody okolností, to může být čirou náhodou i pravda.
A do třetice k těm mýtům můžu přidat (byť se to netýká odkládacího souboru) velmi oblíbený „oči nerozliší víc než 24fps“. Ale o tom už jsem tady kdysi psal… Tyhle dva dny byly velmi výživné.
Ono se to už zase někde vynořilo?
Steam forums.
OK, nebudu tam koukat. :)
Case se asi nasere, ale zrovna vcera jsem nahodou nasel tu poucku o tom nemit swap na systemovem disku, zkusil jsme to udelat a ono to vazne je poznat:)
Ted jeste ho zkusit vypnout
Pokud swap máš na jiném FYZICKÉM disku, bezpochyby to poznat bude (jak moc, to záleží na řadě okolností). Pokud swap máš na jiné partition na stejném fyzickém disku, je to takřka stoprocentně jen placebo, naopak to můžeš někdy ještě zhoršit. Jediná věc, ze které můžeš přesunutím swapu na jinou partition na shodném fyzickém disku profitovat, je ta, že se ti tím možná defragmentuje, ale toho se dá docílit i jinak, bez jakéhokoliv přesouvání.